Marmaduke (estreno 18 junio), comedia familiar basada en popular una tira cómica de Brad Anderson, que lleva publicándose desde 1954, está a la cabeza de los más recientes estrenos.
Lo que nos hace pensar en las películas que han contado con perros como protagonistas a lo largo de la historia. Recientemente hemos podido ver trasladada a la gran pantalla la historia de Hachiko, un perro que no se separaba de su amo (Richard Gere) y que, cuando éste muere, sigue yendo a buscarle a diario como acostumbraba. Tenemos la historia de Marley, también, un neurótico perro que les dará una lección de vida a la pareja protagonista interpretada por Owen Wilson y Jennifer Anniston.
Hace ya algunos años, teníamos la oportunidad de ver a Tom Hanks como Scout Turner, un maniático de la limpieza y el orden, que encuentra un nuevo socio en su investigación policial. Un mastín napolitano que le pone la vida patas a arriba en “Socios y Sabuesos”. Y qué decir de James Belushi acompañado del inolvidable Pastor Alemán – perro policía en “Superagente K9”.
Desde los comienzos de cine han aparecido perros acompañando a los actores, muchas veces tomando absolutamente el protagonismo de la película. Charlot en “Una vida de perros” salva a una perra del ataque de otros animales y desde ese momento se hacen inseparables y persiguen el mismo objetivo: conseguir comida. Pero sin duda, la primera verdadera estrella perruna fue Rin Tin Tin. Una carrera cinematográfica que se extendió por 14 años. Participó en la radio y se rumorea que firmaba los contratos personalmente con la impronta de su pata derecha. Toda una estrella. Como la inolvidable Lassie, un precioso Collie que llegó a codearse con Liz Taylor como compañera de reparto. O Beethoven, un gigante San Bernardo que tuvo varias entregas cinematográficas.
“La máscara”, película que protagonizaban Jim Carrey y Cameron Díaz, también tuvo su perro en el reparto, Milo. Y películas como “101 dálmatas” o “Rescate en la Antártida”, también cuentan con un buen número de protagonistas perrunos. Hay incluso reconocidos galardones para estos animales, como el Palmdog. Y no hay que olvidar a los perros que no salen en películas, pero que sí que aparecen en los medios de comunicación por ser los inseparables amigos de estrellas como Britney Spears, Paris Hilton, Thalia, Paulina Rubio o Nicole Richie.
Escrito por LiJwESTMYXlAEfce
2012-03-04 06:19:02
Bienvenido don Al. Como habre1 leeddo en mi entrada, creo que tiene usted razf3n en parte de lo que atlnpea. El error es creer en la siceridad del nucleo dirigente de UPyD, que es un partido formado en torno a una persona, y a las filias, y sobre todo a la fobias de esa persona. Es cierto que el nacionalismo es la posicif3n me1s reaccionaria posible en poledtica, y el nacionalismo espaf1ol es el me1s reaccionarios de los posibles en la penednsula. En mi opinif3n, UPyD es una fuerza nacionalisrta estaf1ola, y trata de ocultarlo en ese discurso jacobino robado con el que pretende robar votantes descontentos a IU. Si le rrobare1 muchos pocos o ninguno es algo sobre lo que de momento sf3lo podemos especular. En mi opinif3n pueden ser bastantes, pero ya lo veremos. Yo conozco unos cuantos.@: Creo, por su intervencif3n que este tema le interesa poco, ased que no hace falta respuesta.@: Yo creo que usted sabe bien lo que pienso del derecho a la autodeterminacif3n, que hasta la fecha nunca lo habeda oido reclamar me1s que para los pueblos , sea eso lo que sea, y nunca para las personas. ha leeddo usted artedculos medos previos sonbre el asunto, y mi posicif3n le ha sorprendido, segfan dijousted mismo, porque no podeda calificarme de espaf1ol. No he cambiado nada en esa opicif3n. No creo que exista el derecho a la autodeterminacif3n, pero sed creo que no tenemos derecho a obligar por la fuerza a a asumir como propio un e1mbito juridico con el que no se identifican. Y si un colectivo definido razonablemente manifiesta razonablemente la voluntad de vivir fuera de Espaf1a, Espaf1a no tiene derecho a mantnerlos por la fuerza.a Eso lo he dicho en varias entradas. Consulte el archivo. Si usted insiste en que soy un nacionalista espaf1ol reaccionario, es usted injusto.@: Estoy intentando atendere su pedido. No garantizo nada. 0 0 Responda a este comentario, si se atreve, claro
Escrito por OKYogPmUHScRwTeS
2012-03-04 06:19:27
Creo estar en desacuerdo con cada uno de los potuns de estas meditaciones, un desacuerdo completo, radical, lo que es bien extraf1o. En 2007, y en 2005 y en 2000 o 1990, podeda predecirse con certeza que, en un plazo breve, el mundo estaba condenado a vivir una gran depresif3n, no una de las habituales tormentas financieras venidas a me1s. Habeda, al menos, otras dos cosas completamente predecibles: una es que el libre mercado, la libre iniciativa y el sector privado seredan declarados culpables de la cate1strofe, la otra es que el Estado sereda reclamado como fanico salvador posible del mundo y que, por ello, y para que el Estado pudiese salvarnos de nosotros mismos, grandes cantidades de la libertad de los ciudadanos sereda sacrificada y grandes cantidades de poder arbitrario seredan otorgadas al poder casi absoluto de los estados. Todo muy previsible y previsible en los detalles me1s pequef1os porque todo estaba escrito detalladamente en los libros de historia. El mundo ha vivido antes esta gran depresif3n antes, muchas veces antes. No es difedcil descubrir la verdad en estos casos; esa verdad este1 incluida con detalle en cualquier crf3nica oficial, en los ane1lisis de los institutos oficiales, los dicte1menes de los gabinetes de estudios de los bancos, las discusiones de los analistas de bolsa o las previsiones que nos dan los modelos nume9ricos de los bancos centrales. Ellos hacen el trabajo duro, nosotros solo tenemos que leer lo que dicen. Leerlo y descartarlo, claro, porque todo lo que dicen es falso y ademe1s, y esta es la clave que hace tan sencillo descubrir la verdad, ellos dicen todo lo que es falso. Nada que sea falso se les escapa y todo lo que es falso este1 incluido en sus patraf1as. Su mentira es una mentira tan completa, construida con una superioridad de medios tan aplastante que lo incluye todo, todo salvo la verdad. Descartando cuidadosamente todo lo que nos dicen encontramos sin dificultad la verdad. El que haya sido declarado oficialmente obligatorio demonizar a los CDO y el que quien los defendiese este1 condenado a morir quemado en la hoguera nos permite fe1cilmente descubrir dos verdades: los CDO no son la causa de esta cate1strofe y los CDO son beneficiosos para la humanidad. La innovacif3n de la innovacif3n, que son los CDO y otros animales en la misma sopa de letras, no este1 en que contengan un mecanismo de “originar y distribuirâ€. El negocio de la banca ha sido siempre un negocio de intermediacif3n, de transporte del ahorro desde los ahorradores hacia los inversores, un negocio basado en “originar y distribuirâ€, un modelo muy antiguo y bien conocido. Desde nif1o he visto a la pescatera de mi barrio “originar ventas de pescado†y “distribuirlas†a los pescadores del puerto. La parte nueva de CDO este1 en la transformacif3n que producen en el flujo financiero que transfieren. El ahorro que capturan tiene una estructura diferente (transformada) a la del ahorro que entregan en forma de financiacif3n; o, alternativamente, la deuda que distribuyen este1 estructurada de forma diferente a la deuda originada en los bancos de barrio. Esta trasformacif3n estructural en la deuda y en el ahorro, que permiten los CDO y los procesos de “securitizacif3n†que implican, es una trasformacif3n de la estructura de riesgo y supone un avance financiero fundamental. En cualquier economeda, el ahorro y la inversif3n tienen “colores†diferentes. La parte de una sociedad que crea el ahorro tiene siempre una fisionomeda humana diferente a la parte de esa sociedad que necesita y que emplea ese ahorro disponible. Por su edad, por los planes que tienen, por su care1cter o por su forma de ver la vida y el mundo, la poblacif3n que crea el ahorro, los ahorradores, son constitucionalmente conservadores, defensivos, mientras que la poblacif3n que invierte y utiliza ese ahorro, los inversores, los emprendedores, son constitucionalmente activos, audaces y temerarios. Este desajuste en las estructuras de riesgo, que supone una severa ineficiencia en el mercado que transfiere ese ahorro, provoca una enorme destruccif3n de valor econf3mico. De forma “naturalâ€, hay una ingente oferta de ahorro solo disponible para usos de muy bajo riesgo mientras que la inmensa mayoreda de los usos productivos del ahorro corresponden a niveles de riesgo mayores. Si dibujamos un espectro (volumen de oferta para cada nivel de riesgo) de las preferencias de riesgo del ahorro entregado al mercado (oferta) y otro espectro de las preferencias de riesgo para el volumen de ahorro demandado al mercado, veremos que el centro de gravedad de estos espectros este1n desplazados, lo que hace que la transferencia sea muy ineficiente y una gran cantidad de valor sea destruido. Este desajuste no solo produce una destruccif3n ciega (uniforme) de valor; la destruccif3n de valor que se produce en un mercado “natural†de cre9dito este1 estructurada, hay un espectro de destruccif3n, lo que hace que este desajuste suponga una transferencia de valor entre agentes, y hace tambie9n que esta me1quina sea poledticamente sensible y explica/permiteda predecir la demonizacif3n de los CDO. En un mercado “natural†de cre9dito (un mercado en el que los espectros de riesgo de la oferta y la demanda no han sido transformados/alineados) los demandantes de ahorro de alto riesgo obtienen una financiacif3n escasa y a precios injustamente (estfapidamente) altos. Las familias pobres, los sectores nuevos, las apuestas arriesgadas, los visionarios, los emprendedores chiflados, quienes crean la riqueza hoy y creare1n la riqueza del futuro, son penalizados. Esto supone una ingente destruccif3n de valor en la economeda. El desajuste provoca tambie9n una sobre oferta de ahorro de bajo riesgo y permite a los demandantes de ahorro de elevada solvencia obtener enormes cantidades de ahorro a precios injustamente (estfapidamente) bajos. Los estados, los gobiernos, los organismos oficiales, los oligopolios bien establecidos, los sectores, empresas o familias bien conectadas con el poder, quienes destruyen la riqueza hoy y destruire1n la riqueza en el futuro, acaparan (y destruyen) a bajo precio la mayor parte disponible del ahorro. Esto supone una ingente destruccif3n de valor en la economeda. Los ahorradores en su conjunto son tambie9n penalizados porque el desajuste entre estructuras de riesgo provoca un precio injustamente bajo del “ahorro vendido†a la vez que provoca un precio injustamente alto del ahorro comprado. (La horquilla de precios en este mercado ineficiente debe cubrir la destruccif3n de valor que produce la ineficiencia fundamental)Los CDO son un intento, que ha funcionado extraordinariamente bien, de reestructurar el espectro de riesgo entre la demanda y la oferta de cre9dito para ajustarlas y reducir esa ineficiencia del mercado. Como todo mecanismo de aseguramiento, producen un pequef1o aumento del riesgo bruto total (debido a un “moral hazard†residual), pero la creacif3n de valor que permiten al impedir la destruccif3n de valor que produce la ineficiencia de mercado que suprimen, es millones de veces mayor que el valor de ese aumento residual de riesgo. Estas me1quinas de “securitizacif3n†transforman la estructura de riesgo del ahorro ofrecido y demandado interponiendo una estructura de capital elemental. Una vez transformado por los “algoritmos†impledcitos en este mecanismo, el ahorro demandado de riesgo medio es convertido en una gran cantidad de ahorro de bajo riesgo (debt) y en una cantidad mucho menor de ahorro de muy alto riesgo (equity). La transferencia es entonces mucho me1s eficiente porque el ahorro de bajo riesgo puede encontrarse con la enorme oferta de ahorro de bajo riesgo y bajo precio (el ahorro tradicionalmente acaparado por los monstruos estatales) mientras que la parte equity (con un volumen mucho menor) es colocada eficientemente en los “mercados hot†donde aprecian las emociones fuertes. Esta segunda parte es esencial en el mecanismo porque, si esta equity es negociada en un mercado amplio, profundo y transparente permite una determinacif3n “justaâ€, “objetiva†y pfablicamente accesible del valor del riesgo de todo el conjunto. No es cierto, por tanto, que los bancos de inversif3n, que construyen estas bombas de relojereda, y las agencias (estatales) de calificacif3n de riesgos, que cobran por calificar su riesgo, sean los fanicos que conozcan (y no siempre) las sorpresas que incluyen estas manzanas envenenadas. Lo sabe tambie9n el mercado, el mercado en el que los especuladores de alto riesgo negocian y valoran la parte equity de estas carteras reconvertidas. Determinar el valor del riesgo de la parte debt a partir de los precios de mercado de la parte equity es trivial para cualquier gestor de fondos que tenga unas nociones mednimas del negocio financiero. (Cosa distinta es saber si hay algfan gestor de fondos que tenga alguna remota nocif3n de su negocio) La existencia de ese mercado activo y pfablico de las “rodajas equity†de cada lote “seguritizadoâ€, como ocurre con cualquier otro mercado de derivados, permite a los poseedores de las “rodajas debt†conocer en cada momento y vigilar su exposicif3n al riesgo y ademe1s modular esa exposicif3n por medio de la compra o venta de esos derivados equity. No hay, o al menos no tiene por que9 haber, en este sistema me1s oscurantismo ni me1s asimetreda de informacif3n que la que pueda haber en el mercado de futuros de trigo o en el de derivados del bund. El sistema de los CDO ha funcionado bien, ha distribuido bien el riesgo y el comportamiento que han tenido sus precios ha coincidido muy bien con el que predecedan los modelos con los que fueron construidos. La idea de que han fallado estrepitosamente es completamente falsa. Se han producido enormes pe9rdidas en el mercado de cre9dito porque ingentes cantidades de ahorro han sido malinvertidas en una serie de burbujas de activos, la faltima de ellas la de las casas. Culpar a los CDO de esto es como culpar a las compaf1edas de seguros de incendios rusas de haber provocado las pe9rdidas asociadas a los incendios de este verano. La causa de esta faltima burbuja de activos, la de las casas, es la misma causa de las anteriores burbujas de activos, como la de las punto com: una poledtica monetaria disef1ada deliberadamente para provocar burbujas de activos. El enorme riesgo se acumulf3 y la depresif3n deflacionaria fue el final asegurado porque nuestra economeda este1 disef1ada ased, porque el intervencionismo estatal crea una economeda basada en las burbujas de cre9dito y en la destruccif3n del ahorro real. No ha sido la mejora de la eficiencia del mercado de cre9dito la ha provocado la cate1strofe sino el que ese mercado fuese obligado por el intervencionismo de la autoridad monetaria a transferir un ahorro que no existeda. Existedan solo unos tipos de intere9s manipulados por el banco central que fingedan la existencia de ese ahorro y unos pasivos financieros de papel que simulaban y siguen simulando que ese ahorro, que se perdif3 para siempre (fue consumido), sigue estando presente. Los CDO, el precio de las fracciones equity, midieron con exactitud el riesgo presente en el mercado, lo que ocurre es que ese riesgo estaba manipulado por el intervencionismo, subsidiado. El nivel de referencia de riesgo en el cre9dito hipotecario, el precio de aseguramiento de ese riesgo por el que debedan competir los agentes de mercado estaba impuesto por las agencias semigubernamentales (GSEs) que actuaban desde una posicif3n de privilegio y garantizaban la transferencia del riesgo a los contribuyentes. El deber de un especulador, el servicio que nos presta, lo que debemos esperar de e9l, es que proporcione una buena medida de valor del riesgo porque sepa ver con exactitud los sucesos del futuro. La socializacif3n de los balances envenenados de Fannie Mae, el uso del balance del Banco Central como vertedero en el que seredan arrojadas las pe9rdidas del sector privado o los planes de salvamento de las entidades demasiado amigas y demasiado grandes para dejar que cayesen apareceda todo ello claramente en la bola de cristal en la que miran los especuladores de CDO y, tambie9n en la bola de cristal en que miramos cada uno de nosotros bfVerdad? Me alargo mucho y este ladrillo, destinado solo a discrepar sobre el primer punto, ha crecido ya demasiado. A ver si en otro rato me animo a tratar alguno de los otros potuns, que son mucho me1s fundamentales. Solo af1adir que no habre1 ese desapalancamiento ordenado, no puede haberlo, la ingente cantidad de endeudamiento no tiene contraparte en el sistema: no existe el ahorro correspondiente. El “axioma†que garantiza la simetreda entre el endeudamiento y el ahorro es un axioma del libre mercado, esto es, solo se cumple si pueden funcionar los mecanismo de equilibrio que hacen cierta esta identidad y eso solo ocurre cuando “las ecuaciones†del sistema tienen los grados de libertad precisas. En una economeda de planificacif3n central como la nuestra, este “axioma†degenera hasta convertirse en una simple costumbre de notacif3n bancaria. La “me1gica†coincidencia nume9rica entre el valor del pasivo y el del activo que se produce en toda expansif3n de un balance deja de ser la consecuencia registrada contablemente de un delicado proceso de equilibrio en la economeda real y se convierte en una simple necesidad formal hecha de papel y establecida en algfan subapartado de algfan artedculo de alguna normativa bancaria estatal. No este1 habiendo desapalancamiento en el gran esquema de papel. Se trata de un esquema Ponzi y en un esquema Ponzi unos pueden desapalancarse solo si otros se apalancan en mayor medida. Es una burbuja, puede apalancarse me1s o colapsar pero no desapalancarse. Las burbujas son sistemas irreversibles. La transferencia de apalancamiento de unos balances de papel a otros balances de papel, desde Wall Street a los contribuyentes o el intercambio de unos activos sin valor por otros activos sin valor o de unos pasivos muertos por otros pasivos muertos, puede mantener entretenidos y despistados durante mucho tiempo a analistas o gabinetes de estudios pero no puede detener el ritmo del mundo, el avance de la realidad. El colapso llega cuando el proceso de de9cadas de descapitalizacif3n consume la faltima brizna de ahorro en el mundo. No es posible detener a la feroz y sanadora deflacif3n porque la bestia deflacionaria es un grito de socorro, es el intento faltimo de la economeda de librarse de las garras de los aristf3cratas que la ahogan y el intento faltimo de sobrevivir de una sociedad. (No es posible detener o espantar a la bestia deflacionaria arroje1ndole puf1ados de papel. La bestia deflacionaria se alimenta de papel)
